attraktiv person

Vad gör en person attraktiv?

Idag hade jag ett samtal med min bästa vän om hur extremt olika killtyper vi har valt genom åren. Jag har av någon anledning alltid dragits till killar med lite mörkare drag och de har alltid varit ganska korta. Hon har bara dejtat långa, blonda killar. Är vi singlar samtidigt har det aldrig funnits någon risk att vi skulle ragga på samma person – helt enkelt eftersom vi inte tycker att samma killar är snygga eller intressanta. Den som får henne att bli helt pirrig av attraktion är jag helt likgiltig för, och tvärtom. Varför berättar jag då det här? Jo, för att det är så himla lätt att glömma bort att alla faktiskt gillar olika!

Det kan låta som en uttjatad klyscha att skönhet ligger i betraktarens ögon, men jag och min vän är ett levande bevis för det. Det är lätt att tro att medias och samhällets normer kring hur vi bör vara och se ut är allmängiltiga, men attraktionskraften följer inte några regler. Det går inte att svara på varför man blir knäsvag av just en särskild person, men inte av hundra andra personer. Kanske har det att göra med doften, utstrålningen, blicken, leendet eller rösten? Ofta går det inte att sätta fingret på vad det är som gör att attraktion och intresse uppstår. Man bara vet när det händer.

Men en sak är jag säker på. Det finns ingen mall för hur en sådan person ser ut eller är.

Vad tycker du gör en person attraktiv?

dating


Det finns 67 reaktioner.

Lämna kommentar
  1. Hope

    Det finns få saker som är så attraktivt som driv hos en tjej/kvinna.
    En av anledningarna till att jag dras till tjejer med den egenskapen kanske är att jag själv är driven och det då gör att vi på något sätt hamnar på samma nivå.
    Dessutom är det extremt kul att initiera saker, fixa överraskningar etc, till en tjej som är van att driva igenom samt sköta mycket själv.
    (Precis tvärtemot hur det känns om en tjej förväntar sig ovan beskrivna saker, då blir jag iskall, det kvittar hur snygg, vacker etc hon är)

    Kanske luddigt beskrivet men ni förstår nog.

  2. Patski

    Jag tycker att tjejer med bra självkänsla är väldigt attraktivt, tyvärr har jag stött på allt för många som inte har det vilket är synd som tusan med tanke på hur vackra många tjejer är.

  3. Jesper

    Tjejer som vågar vara sig själva, öppna sig och inte är rädda för att göra bort sig lite är attraktiva i mina ögon. Visst, lite nervöst kallprat får man ta sig igenom:-) Jag blir också attraherad om hon känns ärligt nyfiken på mig och frågar mycket. Men tur att vi alla attraheras av olika sätt och egenskaper!!

  4. ViraStina

    Jag faller gärna för män som inte behöver vara bäst. Som inte behöver försöka imponera på kvinnor, eller på andra män, utan tvärtom kan låta sig imponeras ibland.

    Om en man spontant ger kvinnliga exempel på musiker/författare/politiker/experter som han beundrar – då blir jag genast nyfiken. Det visar att han inte har problem med att kvinnor är bättre på något, samt på att han tänker utanför boxen.

  5. xxx

    Utseendet måste först och främst tilltala mig! Men givetvis samtidigt med vad en person utstrålar i sina ögon och ansiktsuttryck till sitt utseende?
    Spelar som ingen roll hur snygg jag kan tycka en kille/man är vid första ögonkastet! För om inte killen/mannen ifråga har en utstrålning i sina ögon som tilltalar mig? Då får de helt enkelt vara! För jag har en förmåga att omg. kunna läsa av en person bara genom att se vad personen utstrålar i sina ögon och ansiktsuttryck! jag kan se om en person är butter ,bär på sorg ,en bezzervisser,självgod,mesig, argsint,nedlåtande,aktiv,seg,lat,gåpåig,trötter,ledsen i själen, glad,vänlig,snäll,humoristisk,ömsint,vek,stark m.m. Och allt detta kan jag ganska omg. se bara på ett porträttfoto taget framifrån av bra kvalitet ,och vad en person då utstrålar i sina ögon tillatt börja med.

    Så för mig är utstrålningen avgörande för om jag fattar tycke eller inte för en kille/man! Utstrålningen avgör helt enkelt personligheten! = Rätt utstrålning hos kille/man för mig= Attraktivt för mig!

    • fredrik

      Kan du se på ett porträttfoto framifrån om en person är humoristisk, besserwisser, självgod, mesig, ömsint, vek, stark etc.?

    • Yyy

      Jag kan t.o.m se vad en person har för favoritfilm, hur bra personen är på schack, hur många syskon personen har, vilka betyg i hemkunskap personen i fråga har, jag kan se allt genom personens utseende…

  6. fredrik

    Well..utseendemässigt har jag inte lika specifika krav som skribenten. Med lite karisma så kan jag attraheras av blondiner, brunetter, rödhåriga, personer av annan etnicitet än mig osv. Tycker det är attraktivt med en, enligt mig, sund uppsättning värderingar, som altruism, tolerans, givmildhet etc. Något jag inte kommer överens med är tvärsäkerhetskonsulter, jag skulle vilja citera Bertrand Russel: ”felet med världen är att de dumma är så säkra på sin sak och de kloka är så fulla av tvivel”.

  7. Chris

    För mig är det först och främst personligheten hos personen och om man trivs ihop.
    En nypa utseende när man väl träffas men för mig handlar det mest om hur man är.
    Trivs man ihop så ska.Man våga ta chansen.

  8. xxx

    Fredrik: ja de kan jag.
    -Om jag t.ex. ser en person som är ledsen,deppig,frånvarande,eller mår dåligt över något i sitt liv,eller helt enkelt visar ett ansiktsuttryck med dess blick med att nåt inte känns bra mentalt el. fysiskt? Så kan jag bara genom att se på personen och dennes utstrålning ”Vad för typ av upplevelse/händelse i dennes liv som gör att denna person mår dåligt? Vilken uppväxt personen ifråga har haft,fattigt,missär,eller lyxigt,rikt liv? Om personen haft eller upplevt trygghet i sitt liv? m.m. Jag ser rakt genom en person,kan oftast läsa en person som en bok,och de speciellt när träffar en person IRL. Och jag brukar oftast inte ha fel!

    Pork: ja.. jag kan vara synsk när jag vill vara det!

    Jag kan även tala och ta kontakt med djur ,och känna in ”presis hur djuret mår mentalt eller fysiskt,vilket typ av sätt djuret har att vara på,snäll,osäker,försiktig,glad,lat,aktiv,aggressiv pga.bakomliggande livsupplevelser, hur djuret trivs eller inte trivs i sin tillvaro m.m.

    • HoppfullSkeptiker

      ”Så kan jag bara genom att se på personen och dennes utstrålning ”Vad för typ av upplevelse/händelse i dennes liv som gör att denna person mår dåligt? Vilken uppväxt personen ifråga har haft,fattigt,missär,eller lyxigt,rikt liv?”
      ”ja.. jag kan vara synsk när jag vill vara det!”
      ”Jag kan även tala och ta kontakt med djur (…)”

      Nej, det kan du faktiskt inte. För det existerar nämligen inget sådant. Ingen har någonsin kunnat visa på några som helst vetenskapliga bevis för detta.

      Djur och människor uttrycker såklart känslotillstånd och humör genom kroppsspråk, ansiktsuttryck, hållning osv, och olika personer är såklart olika bra på att uppfatta dessa saker, så det är såklart fullt möjligt att du är en sån som är bra på att läsa av den sortens ”signaler”.

      Men att det skulle betyda att du är ”synsk”, att du kan ”tala med djur”, eller att du kan ”se” vad människor varit med om i sina liv bara baserat på dears utstrålning – allt detta är ärligt talat enbart ovetenskapligt flumprat som inte har någon grund i verkligheten.

      Människor är av naturen väldigt bra på att övertyga sig själva om saker. Det är lätt att tro sig veta saker baserat på antaganden som ”jag brukar oftast inte ha fel!” (detta kallas förresten ”confirmation bias”), speciellt när det gäller lite luddiga och svårtolkade saker som ”vad djur tänker”, där ingen riktigt kan säga säkert att du har ”fel” eftersom ingen faktiskt VET vad djur tänker. Men något som inte går att motbevisa går därför inte heller att bevisa.

      Ingen människa är synskt. Punkt slut. Om du verkligen tror att du är synsk på riktigt så kan du ju åka till USA och vinna James Randi Educational Foundation’s ”Million Dollar Challenge”, som ”will pay US$1,000,000 (One Million US Dollars) to any person who demonstrates any psychic, supernatural, or paranormal ability under satisfactory observation.”

      Chockerande nog har ingen någonsin lyckats skrapa hem dessa pengar.

  9. xxx

    Fredrik & Pork: Bara ett litet tillägg till. -Vad jag bl.a. är väldigt bra på är att se om en person är en stöldbenägen person. jag har själv två företag.Och ett av företagen handlar om en massa produkter jag har inne i min butik.Och har genom åren då haft en massa olika kunder då på besök i min butik! Och jag ser genast vilken typ av person som inte går att lämna ifrån sig blicken på! En person med stöldbenägenhet? äger alltid en en viss utstrålning och blick i sina ögon som ingen annan har! Så de är jag såklart väldigt nöjd över att kunna se!

    Men nu slutpratat om de 🙂 För de är ju inte de denna tråd handlar om! 🙂

  10. xxx

    Hoppfull skeptiker: Japp..jag kan ta ett exempel av många fler! Vid ett tillfälle för ett antal år sedan ,så var jag på en tillställning där vi möttes upp ett antal kompisar,men också några andra helt för mig okända sedan tidigare.Vi satt kring varandra vid två bord och samtalade med varandra om lite olika helt allmänna saker. Och en av personerna som för mig var helt okänd sedan tidigare var en tjej. Och hon satt presis framför mig vid bordet.,och vi började samtala som man gör när man träffar vänner ,men även med vänners bekanta som då kan vara med ibland! Och iaf. så ser jag att hon inte verkar må sådär jättebra invärtes mentalt sett,och verkar dölja nåt som betynger henne mentalt!Och att hon verkade ha ett behov av att få prata med någon,men ville samtidigt inte riktigt ge sken av att nåt var eller kändes dåligt!? Och av nån anledning så kände jag att hon ville anförtro sig till mig? och de gjorde att jag i min tur kände att hon ville bli sedd av nån med hur dåligt hon egentligen mår?Och då kände jag att jag ville säga till henne att jag ser och känner att du har sorg,och känner dig mentalt tyng av något? Och att jag kan se och känna vad det är för en historia i ditt liv som ligger bakom din sorg och betyngdhet mentalt m.m. om du vill att jag säger det ,och att jag därför också förstår varför du känner och mår som du gör? Och de ville hon! Hon ville känna att någon annan såg och förstod henne!
    Och då började jag tala om för henne presis vad som hänt och gjort att hon mådde som hon gjorde! Och jag sa många..många saker om vad som hänt i hennes liv och som gjort att hon kände sig som hon gjorde! Och hon trodde inte sina öron när jag bara ett ett kör rabblade upp allt,och det i detalj dessutom! Hon frågade såklart : Hur fan jag kan veta allt detta? Och jag sa att det visste jag såklart inte innan jag träffade och såg dig! utan jag såg och kände in allt när jag såg dig och ditt uttryck som person! Jag bara ser och känner in allt helt enkelt! Och hur jag kan göra detta? de vet jag såklart inte? men de är nåt jag iaf. kan göra i detalj dessutom ibland.!? Men så var det iaf. bl.a den ggn.! Så då får skeptiker tro vad de vill?

    • HoppfullSkeptiker

      För det första bevisar en anekdot ingenting. Och som man så fint säger på engelska: the plural of ”anecdote” isn’t ”data”.

      För det andra har människor en förmåga att minnas saker så som de vill minnas dem, så du minns det kanske som att du var mer träffsäker i dina gissningar än du egentligen var?

      För det tredje finns det något som kallas för ”cold reading” som är en teknik man kan lära sig, och som vissa har en naturlig talang för, som går ut på att läsa av signaler och använda intuition och gissningar för att luska fram fakta om en person som till synes är tagna ur luften och som kan verka väldigt träffsäkert.

      Som sagt, du är säkert duktig på att läsa av folk och vilka signaler de skickar ut, och du har uppenbarligen en stark intuition som du uppenbarligen verkligen litar på. Men detta betyder INTE att du är synsk eller har någon form av övernaturliga krafter att se in i någons förflutna. För, som sagt: det existerar inga vetenskapliga bevis för detta över huvud taget. Punkt slut. Vissa människor tror sig besitta dessa ”förmågor” men varenda gång någon har försökt bevisa detta vetenskapligt så visar det sig varenda gång att det bara är strunt och flumprat. Det går aldrig att bevisa, för det är helt enkelt inte på riktigt.

      Du får såklart tro vad du vill, men om du verkligen tror på riktigt att du är synsk så kan jag och alla andra i världen som är någorlunda verklighetsförankrade och har någorlunda koll på vetenskap intyga med stor bestämdhet att det enbart är verklighetsfrämmande, ovetenskaplig, obevislig inbillning. Jag skulle råda dig att gå en kurs i logik och kritiskt tänkande eller nåt.

  11. What_A_Man

    Den här bloggposten handlar ju inte om attraktion – den handlar om vad man tycker ser snyggt ut. Det är inte riktigt samma sak, tycker jag. För egen del kan inte jag spejsa upp vad nästa kvinna i mitt liv ska vara och inte vara eller hur hon ska se ut. Där är en del jag vet vad jag gillar hos folk, allmänbildning är en sån sak till exempel.

    De visade en undersökning på TV för en massa år sen. Vetenskapens värld eller något liknande program. Jag såg det med exet innan vi hade fått barn.

    De lät några kvinnor sova med t-shirtar på sig och dagen därpå fick män sniffa på de här och säga vilken de tyckte luktade bäst. Sen var det dags att göra tvärtom och låta kvinnorna sniffa på männens t-shirtar. De kvinnor som tyckte att då vissa män luktade gott visade det sig att det var just samma män som hade gett henne högt betyg.

    Nästa steg var att kolla deltagarnas DNA och gener (och kunnandet om sånt har ju fullständigt exploderat de senaste åren). Det visade sig att deras respektive uppsättningar kompletterade varandra väldigt bra då för att få friska barn. Samtidigt kollade de då DNA mot dem som hade gett varandra sämst betyg, ömsesidigt där med. Och Voilá! De skulle undvika varandra för att skaffa barn, det hade fått ungar fullproppade med sjukdomar, allergier och liknande.

    Vad de kom fram till är att man väljer partner genom luktsinnet, det är där attraktionen sitter. Jag tror riktigt mycket på det där. Vissa bara känner man att HON har något, sen spelar det ingen roll hur hon ser ut eller vad hon säger och gör.

    Med det i ryggen så ska man ut och nosa på varandra i verkliga livet i stället för att sitta här och skriva…

    • HoppfullSkeptiker

      ”…och dagen därpå fick män sniffa på de här och säga vilken de tyckte luktade bäst. Sen var det dags att göra tvärtom …”

      Wow, klockrent! 😀 Det vore jätteintressant att vara med i ett sånt test, tycker jag.

      Jag har alltid tyckt att kroppsluften hos en kvinna är en av de allra viktigaste sakerna för att jag ska trivas i hennes närhet, och då menar jag inte hur nytvättad hon är eller vad hon har för parfym, utan just hur hon luktar nyvaken och oduschad på morgonen.

      Tydligen bryr sig inte alla lika mycket på detta och vissa tänker inte ens på det, men för mig är det en stor grej. Coolt med en undersökning kring det.

      ”Det visade sig att deras respektive uppsättningar kompletterade varandra väldigt bra då för att få friska barn.”

      Wow! 😀

    • Marie84

      Bara för att det har gjorts experiment på ett fåtal människor så tror jag inte att det gäller hela befolkningen.
      Visst kan vissa gå efter lukten på den andre men ,sen finns det dom som fastnar för helt olika saker hos sin partner.

      ” De skulle undvika varandra för att skaffa barn, det hade fått ungar fullproppade med sjukdomar, allergier och liknande.”

      Hade det varit sant att vi väljer partner utifrån vårt DNA/gener,för att få friska barn,så hade det inte funnits par som fått sjuka barn alls.
      Men så ser inte världen ut heller,så denna teori stämmer inte in överlag.

    • HoppfullSkeptiker

      Undersökningen sa att de som matchar bäst luktmässigt även matchar genetiskt, inte att alla väljer partner baserat på lukt.

    • Sutta9000

      Rolig syn på det med lukt DNA och så vidare.
      Tyvärr funkar inte den delen längre på grund av vår kunskap och färdighet med kommunikation så psyket gör en override.
      Praktiskt sätt går det Trigga vem som helst som är lagd på det hållet att bli så djupt förälskad the one känslor om du vet vad du pysslar med.
      Ingen lek jag rekommendera att göra av etniska själ.

    • Marie84

      ”Vad de kom fram till är att man väljer partner genom luktsinnet, det är där attraktionen sitter.”

      Missuppfatta jag att attraktionen är i den andres lukt,när det står just så?

    • What_A_Man

      Nja, kanske Hoppfullskeptiker uttryckte det bättre än vad jag gjorde. Men tvivlar inte för en sekund i att där ligger en hel del i experimentet. Sen hade det förmodligen inte räckt med en väldoftande madame om där inte är något mer i personligheten som håller en kvar.

    • Marie84

      Även om experimentet sa ”att de som matchar bäst luktmässigt även matchar genetiskt”,så är det bara fascinerande men även slumpmässigt att det har blivit så.
      För det stämmer ändå inte in på alla människor i världen,detta passar bara in på ett fåtal människor.

  12. What_A_Man

    Där är en grej till, och det är vad som är attraktivt här på HP. Det är när man får igång ett samtal, när frågor och vad man vill berätta om sig kommer helt naturligt. De man får igång det med vill man träffa i verkliga livet.

    • Hope

      WHAT_A_MAN, det håller jag till fullo med om…
      När man själv är van att få alla samtal, även med främlingar, att flyta på som vatten så blir man ju mer eller mindre chockad när man råkar ut för någon som är extremt dålig på att föra ett samtal.

      Det kan faktiskt bli en dealbreaker för mig.
      Blir ju grymt tungrott om man får dra ur motparten precis allt.
      Dessutom får jag då en bild av individen som eventuellt ett vacker yttre på ett helt ihåligt och tomt inre.

    • Scholfa

      @What_A_Man + HOPE
      Jag vill skjuta till en klassisk ”+1” till det här. Det har hänt mer än en gång att jag fått ett mail som knappt innehåller en fråga, och sen tror människan att
      ”eftersom att jag nu visat intresse, så kommer det bli snöbollseffekt av det och frågorna kommer spruta ur karln jag skrev till!”

      I min värld är det inte så det ska se ut.
      Man säger något, sen frågar man något och svarar på något. Gör man bara det i rimlig nivå, så flyter samtalen lätt som rinnande vatten (därför borde man ju ha något skrivet i profilen som är ”jag själv” – så man har något att fråga om etc.).

    • Hope

      Jag håller med dig.
      Mitt ”problem” (är egentligen inget problem för mig, men hittar för tillfället inget mer passande ord) är att jag tilltalas av intellekt, så när en tjej inleder med ”Vad gör du i kväll då?” så kommer mina fördomar fram och jag blir helt ointresserad.

      Jag ser framför mig ett liv med en rad av helt intellektuellt torftiga diskussioner med denna människa och får lätt avsmak. 🙂

      Jag har ändå fyllt min profiltext till gränsen så det finns en hel del info de kan använda som underlag till att initiera kontakten på ett lite intressantare sätt.

      Påminner lite om känslan jag får när man springer på tjejer som svarar ”bestäm/välj du” på alla frågor man ställer om allt ifrån mat, dryck, film eller vad det nu kan vara.

    • Scholfa

      Det kanske inte är den mest intressanta frågan man kan ställa, fast det är ju också lite beroende på hur du väljer att svara.
      Svarar man i stil med: ”Jag snubblade häromdagen på en dokumentär på Youtube om Elizabeth Bathory, så jag ska nog se den och kanske dricka drycken [Insert name], vilken jag läste bra recensioner på i en tidning/ av en kompis” är ju bra mycket bättre än ett klassiskt:
      ”Inte mycket, själv då?”
      Där det tidigare kan ge liv till en diskussion om både det ena och det andra.

      Nästa gång det händer dig (att du får en ”tråkig” fråga, även om du har profilen fylld med saker att prata om) så testa att svara utförligt. I värsta fall så har du slängt bort 2000 tecken av ditt liv för mycket på någon som inte kan föra sig i konversationer!

    • Hope

      Problemet är inte att jag har svårt att tillhandahålla respons, jag trivs ypperligt med ord så jag kan (om jag vill) returnera ett svar i paritet med en novell.

      Jag tappar helt enkelt intresset då jag får en inre bild av hur fattiga tankegångarna måste vara hos initiativtagaren tiil kontakten. 🙂

    • What_A_Man

      Scholfa:
      WOW!
      Just såna svar får en att stanna kvar inloggad. Din tankegång är helt rätt enligt mig.

      Den senare som blev viktig för mig hade just det i sig. Vi ringde varandra så gott som var dag, och naturligtvis ställdes frågan vad vi hade hittat på under dagen. Svaret var aldrig jobbat, utan just vad vi hade gjort på jobb.

    • Scholfa

      Tråkigt nog är vi nog inte bättre än som bäst goda vänner vad gäller relationer i framtiden med tanke på kön. Det å sidan så är det reaktioner som din som även jag är ute efter att få på HP! 😀

      Jag har också haft liknande relationer med ”det täcka könet” som började med en simpel komplimang, sen rullade det på tack vare gemensamt initiativ. Det ena ledde till det andra och vi kom upp i fyra A4:a sidor med svarsmail (jag vet, lite väl mycket…) tills vi träffades.
      Sen att det skar sig då pga. privata anledningar är en annan sak, men finns det bara liiiiite engagemang i det hela ifrån båda sidor (presentationer och förstamail är väl en bra grundpelare här?) tror jag leder till att mycket av den här:
      ”Killar/gubbar skickar snusk + spam-mail” och ”Tjejerna tittar inte ens på mitt mail som jag la ner 40 minuter på”-jargongen kan ebba ut.

    • Hope

      Jag har dock väldigt svårt att förstå dessa, bevisligen, underbegåvade män och deras förhoppningar.
      Men hey , det gör ju att fler kvinnor kontaktar mig så det är väl ok… 🙂

    • Scholfa

      Tyvärr tror jag nog att det är så att ju fler utav de här mindre begåvade männen som kontaktar kvinnor, ju färre mail kommer ”ordentliga” karlar få då man (som kvinna den här gången) inte orkar ploga igenom mail efter mail med samma komplimanger och rader av text.
      När det sen dyker upp något av värde, så orkar man kanske inte göra sig besväret?

      (Lite därför uppmanar jag killar, som anser sig vara utav den bättre kategorin killar, att sprida budskapet om det negativa med att spamma tjejer – attraktiva som oattraktiva i sina ögon sett – helt enkelt för att det förstör mer än det hjälper.)

    • Hope

      Så kan det blir, jag tänkte dock primärt på att mitt sätt att skriva, då via min profiltext sticker ut som än mer positivt.
      I mitt fall är jag, än så länge, inte så på att jag initierar några kontakter…. det sköter kvinnorna.

  13. What_ever

    Vad man blir attraherad virtuellt och vad man blir attraherad IRL stämmer nästan aldrig om du har lyckats lära dig tillräckligt mycket hur psyket funkar. Det man blir attraherad av via text och bilder kan man kalla för en illusion som skapas tyvärr. IRL känner varandras undermedvetna in varandra och stämmer inte de med varandra var båda är i för stadie kommer det aldrig att funka fullt ut. Bara för att man får en så kallad crush betyder det inte att båda är tillräckligt kompatibla för varandra för stunden.

    För er som tjabbar om synsk. Det är det undermedvetna ditt undermedvetna läser av med det icke verbala i kombination med det verbala kommunikationen som den personen kommunicerar omedvetet, för er som inte riktigt förstår den så är det kroppsspråket och hur du uttrycker dig med ord i kombination med varandra, för er som inte vet så är det mellan 80 – 97 % kroppsspråk vi kommunicerar och den biten missar vi genom text och foton. Foton kan du bara se hur den mentala stämningen var när det togs och kan fejkas väldigt lätt och likadant genom text.

    Ta allt detta online textandet med en nypa salt hur någon skriver och vad som skrivs säger jag bara.

  14. Janne.

    Vad gör en person attraktiv? En bra fråga. Som jag efter 47 år på Jorden funderar ofta över. Alltid trevligt att höra att man kan ta folk, är snäll, pålitlig och omtänksam, men har uppenbarligen enligt mina erfarenheter ingen högre attraktivitet. Förhoppningsvis får man ett svar på frågan innan skylten åker ner…

  15. xxx

    Hoppfull skeptiker: De är lugnt. Jag tar inte illa upp för att du eller andra har sin åsikt? eller t.o.m. stränga åsikt,känsla,uppfattning eller såkallat mer kunnande om vad som är eller inte är framtaget som ännu vetenskaplig fakta ang. nåt som går under t.ex. ordet Synsk!

    Jag vet ju inte vad jag riktigt ska kalla min förmåga egentligen? Jag vet bara att det finns ett ord som heter Synsk! och därför använde jag mig av det ordet ,som när man kan känna in och t.ex. se in i en annans liv de verkar ha levt,eller har varit med om?eller annat då, som bara kommer in som en bild eller spelas upp som en film i ens eget huvud,
    sinne/känsla eller vad man nu ska kalla detta? speciellt vissa människor med sitt uttryck & utstrålningen i ögonen,men också dess kroppsspråk samtidigt gör att vissa människor är öppen som en bok utan att ens vara medveten om detta själva? och som gör att jag direkt kan känna in och läsa av en viss persons livshistoria,och vad det dessutom rör sig om för händelser utan att tveka en sekund! Jag ser och känner in allt omgående helt enkelt!

    Jag kan t.ex. se och känna in vad bakgrunden är till varför en person mår dåligt el. lider av? Hur jag kan känna in och se det så starkt de vet jag inte? men de är nåt som jag bara får till mig av nån anledning? Och sånt kan jag också bl,a fåtill mig när jag kanske sitter på en plats där det cirkulerar mkt. olika människor! Och då har man ju ingen direkt samtalskontakt med just en viss person en sådan ggn. Utan man ser människor som kommer och går och bara kan sitta där som åskådare och se känna in allt hos vissa personer som man uppmärksammar, och då kan man ju såklart känna sig både ledsen och rörd såklart när man ser och känner in allt beroende då på vad det är man ser och känner in förstås hos en viss person? De är ju dom ledsna människorna eller dom som mår dåligt som drar till sig uppmärksamheten hos mig iaf.! Och det bör väl vara de mest naturliga? jag menar att De människor som skrattar och verkar leva livets glada dagar behöver ju ingen som sörjer eller ägnar nån tanke till dom presis!

    Hoppfull skeptiker? Tillslut vill jag tillägga att? Eftersom inte vetenskapen inte vetenskapligt lyckats komma fram till vilka förmågor en människa kan ha ? Så kan ju ingen annan heller säga att detta inte är möjligt! vad det sedan kan handla om för slags förmågor? De vet ingen som inte själv fått till sig information som typ liknande telepati eller annat!

    Men nu måste diskussionen om detta sättas punkt för här!
    Tråden handlar ju om annat ,men ibland kan vissa trådar leda in på lite sidospår 🙂 Och det kan ju såklart vara trevligt de med,men såklart inte nåt som ska ta över en skapad tråd som handlar om nåt helt annat..Då förstör man ju hela den skapade trådens syfte! Så punkt här nu om detta 🙂 /Kram

    • HoppfullSkeptiker

      ”…eller såkallat mer kunnande om vad som är eller inte är framtaget som ännu vetenskaplig fakta ang. nåt som går under t.ex. ordet Synsk!”
      ”Eftersom inte vetenskapen inte vetenskapligt lyckats komma fram till vilka förmågor en människa kan ha ? Så kan ju ingen annan heller säga att detta inte är möjligt!”

      Jag tror du missförstår vetenskapen på den här punkten. Det låter som att du tror att människan har vissa förmågor som vetenskapen inte kan förklara, men så är det inte alls. Vetenskapen är fullt medveten om vilka förmågor människan har.

      I själva verket är det så att en del människor TROR att de har vissa förmågor, men när man noga undersöker dessa ”förmågor” vetenskapligt så visar det sig att förmågorna öht inte existerar. När man försöker studera dem, mäta dem, bevisa dem, ta fram konkreta resultat, så finns där helt enkelt inget. Det är t.ex. just därför som INGEN någonsin har vunnit den där ”million dollar challenge” som jag nämnde tidigare, eftersom ingen någonsin har kunnat BEVISA att de har någon övernaturlig förmåga öht. Vilket tydligt beror på att övernaturliga förmågor inte existerar i verkligheten!

      ”Jag vet bara att det finns ett ord som heter Synsk!”

      Hehe, ja det finns ord som ”enhörningar”, ”drakar” och ”teleportering” också, men det betyder inte att de sakerna finns på riktigt. 😉

      ”…som när man kan känna in och t.ex. se in i en annans liv de verkar ha levt,eller har varit med om?”

      Här snuddar du vid en väldigt viktig poäng. Du tycker dig kunna känna in vad en annan VERKAR ha levt. Nyckelordet: VERKAR. Du kan tro, du kan gissa, du kan få en känsla, du kan skapa dig en tydlig inre bild baserat på signaler någon sänder ut, osv, men du kan aldrig VETA. Det är det som är den stora skillnaden: att TRO, eller att tro sig VETA.

      Men tyvärr skriver du sen såhär:

      ”…utan att tveka en sekund!”

      Det är här du begår ditt stora misstag, enligt mig: du tvekar inte. Men faktum är att du borde tveka! Att tro sig veta saker, speciellt att tro sig veta saker om andra människor, är helt enkelt inte bra. Det sundaste du kan göra är att alltid tvivla, även på dig själv.

      Om du studerar lite kognitionsvetenskap och läser på lite om hur den mänskliga hjärnan fungerar så inser du väldigt snabbt hur otroligt felbar vår mänskliga hjärna är. Inte ens våra egna sinnen eller minnen går egentligen verkligen att lita på! Människohjärnan är bokstavligen expert på att övertyga sig själv om saker. Att du har en så otroligt stark tro på dina egna intryck och intuitioner är bara ett ypperligt exempel på hur duktiga människor kan vara på att övertyga sig själva om saker som egentligen inte har någon faktiskt grund i verkligheten.

      ”eller annat då, som bara kommer in som en bild eller spelas upp som en film i ens eget huvud, sinne/känsla eller vad man nu ska kalla detta?”
      ”Hur jag kan känna in och se det så starkt de vet jag inte? men de är nåt som jag bara får till mig av nån anledning?”

      Fantasi, empati, förmåga att läsa av folks kroppsspråk, och stark visualiseringsförmåga. Vi behöver inte dra in övernaturliga förmågor för att förklara detta. 😛

      ”Utan man ser människor som kommer och går och bara kan sitta där som åskådare och se känna in allt hos vissa personer som man uppmärksammar”

      Detta är ett bra exempel på fall då du helt omöjligt kan veta om du öht har rätt i dina antaganden och gissningar om dessa personer, om du inte faktiskt går fram och frågar varenda en. Att bara sitta och iaktta och dra slutsatser och övertyga dig själv om att du har rätt bevisar ju ingenting, och betyder ingenting annat än att du har livlig fantasi och är väldigt självsäker.

      ”De vet ingen som inte själv fått till sig information som typ liknande telepati eller annat!”

      Hahaha, nähädu, telepati finns faktiskt inte heller på riktigt! Det här börjar ju bli rent komiskt, tror du på tomten också? 😀

      ”Då förstör man ju hela den skapade trådens syfte!”

      Äh, lite off-topic har ingen dött av.

  16. Sutta9000

    Det finns ett litet talesätt. Det är inte du som bestämmer vem du blir attraherad av.
    Det ligger något i det.
    Vårt undermedvetna sköter vem och vad vi blir attraherad till och vet man hur och vad så kan man påverka den andre till en viss del att bli attraherad lika väl som ratad 🙂

    Hur som helst. Enbart attraktion får en inte till mål. Agera gör det ;P

  17. Marie84

    HoppfullSkeptiker,ursäkta att lägger mig i er konversation här, men känner att jag måste göra det.
    En sak jag har märkt utifrån dina kommentarer,är hur du är tvungen att bevisa för andra att dom har fel.
    Jag förstår verkligen inte vad du får ut,av att förstöra någons tro/upplevelse?
    Känns som du inte har någon respekt för någon annans åsikt.
    Man kan absolut säga säga emot,men sen får man lämna det och respektera att den andre personen inte kommer att, ta in av vad du skriver eller ändra sin egen mening.
    Kan även tillägga att ”vetenskapen” ,har haft fel angående många saker.
    Bara för att vi människor inte har ett ”svar” på allt, så betyder det inte att det skulle vara osant.
    Det är inget fel med att ”tro” på saker som andra inte tror på.
    Kan vi inte förklara något så betyder det bara att vi inte har, kommit så långt i vår forskning som vi borde.

    • HoppfullSkeptiker

      I alla andra diskussioner vi har haft här på bloggen så har det mest handlat om just åsikter, och det enda jag i de fallen menat att någon haft fel om är vad vissa ord och begrepp har för definitioner, t.ex. jämlikhet, snålhet, för sådant handlar inte om åsikter utan vad som står i ordboken… Men jag har aldrig sagt att någon har fel i sina åsikter! Att jag inte personligen tycker om en åsikt är inte alls samma sak som att åsikten är objektivt fel eller att vederbörande inte har rätt till sin åsikt!

      Men i just det här fallet, när det handlar om vetenskap och vidskepelse, då finns det faktiskt ett objektivt rätt och fel. Här handlar det inte om åsikter, detta handlar om fakta och vetenskap.

      Jag säger absolut inte emot någons upplevelse, jag är väl medveten om att människor är kapabla till enormt starka och övertygande upplevelser av allehanda slag (jag har själv haft en hel del), men när någon drar slutsatser utifrån dessa upplevelser som direkt går emot etablerad vetenskap och objektiv verklighet, då har vederbörande objektivt fel. Inte fel i sin upplevelse, men fel i sin rent logiska tolkning av den.

      Återigen: det handlar inte om att människor är synska och att vetenskapen ”inte kan” förklara det. Det finns inget att förklara, eftersom att vara synsk inte finns på riktigt! Det finns många som tror sig vara det, och det finns många vandringssagor om hur ”jamen den-och-den visste ju faktiskt det-och-det den där gången!”, men alla dessa har rationella förklaringar som inte innefattar övernaturliga krafter, och det finns exakt noll konkreta bevis för att något sådant existerar. När ”förmågan” mäts under kontrollerade former, vilket har gjort väldigt många gånger genom åren, så finns där inget meningsfullt att mäta. Ingen effekt, punkt slut.

      Nån skulle nu säkert mena att oavsett om det finns på riktigt eller inte så är det ändå harmlöst med lite vidskepelse, och i det här fallet är det kanske det, men i förlängningen så kan vidskepelse bokstavligen vara livsfarligt. I de mest extrema fallen kan vissa t.ex. undgå behövlig sjukvård för livshotande sjukdomar, för sig själv eller sina egna barn(!!!), för att de har någon form av vidskeplig tro om att något annat magiskt ska rädda dem istället. Det har verkligen hänt, jag hittar inte på!

      OBS: Nej, jag menar verkligen inte att XXX kommer orsaka barns död för att hon tror att hon är synsk! 😀

      Men av ren princip är jag emot all form av vidskepelse, helt enkelt eftersom det är ovetenskapligt och verklighetsfrämmande, och om det är något vi behöver mer av i världen så är det vetande och verklighetsförankring!

    • Marie84

      Menar du att vetenskapen aldrig har haft fel om något?
      Finns många olösta fall där polisen har tagit in, någon synsk för att hjälpa dom vidare.
      Det är mycket vi inte förstår oss på.
      Allt är inte bara svart eller vit.
      Du har svårt att tro på något om du inte ser det med egna ögon och det betyder att du inte är lika öppensinnad som andra är.
      För att ha en ”gåva” krävs nog också ,att man är öppensinnad av sig och det verkar bara ett fåtal människor vara.

    • HoppfullSkeptiker

      Nejdå, jag menar inte att vetenskapen aldrig har fel. Vetenskapen är självklart aldrig ”perfekt” och mänskligheten gör självklart ständigt nya upptäckter och framsteg.

      Men just när det gäller att vetenskapen har ”fel”, då handlar det vanligtvis om saker som vi VET finns och fungerar men där vi inte har en förklaring på HUR det fungerar. Då finns det först vissa teorier om hur det funkar, sedan lär vi oss mer och så visar det sig att de första teorierna var fel, och så utvecklas nya och bättre förklaringar.

      Men detta är inte vad det rör sig inte om här. Här finns det inget att förklara, för det finns inget att mäta. Ingen har någonsin under kontrollerade former kunnat visa på någon verklig ”övernaturlig” förmåga. Det existerar bara inte. Därför finns det heller inget att förklara, så då kan förklaringen inte heller vara fel.

      Att polisen tar in någon synsk är bara ytterligare exempel på tramsig vidskepelse, och när sådant blandas ni i rättprocesser så börjar det verkligen bli farligt på riktigt! Det finns otaliga exempel där ”psychics” snarare bara vilselett polisen, och i allra värsta fall har sådant t.o.m. lett till att helt fel person blivit anklagad för brottet. Det finns t.ex. något som heter ”facilitated communication” som egentligen inte ens handlar om att vara synsk men där vissa tror sig kunna kommunicera med vuxna och barn som ligger i koma, och de har då ”fått reda på” att t.ex. barnets föräldrar skulle ha förgripit sig på dem. Sen har det såklart kommit fram att det bara var totalt hittepå, men inte efter att föräldrarnas liv blivit ytterligare förstörda, utöver sorgen att ha ett barn i koma. Och sen har vi riktigt motbjudande kändis-”psychics” som Sylvia Browne som bl.a. vid ett tillfälle berättade med stor självsäkerhet för ett par föräldrar att deras kidnappade barn var dött. Bara sådär. ”Hon är död”. Men ett tag senare visade det sig att barnet levde. Fatta vilken fullständig tortyr för föräldrarna!

      Nä fyyy faaasen för sådana människor. När hela ”synsk”-fenomenet går såpass långt att det påverkar människor på sådana sätt så är det verkligen riktigt vidrigt, ärligt talat.

      Att jag har svårt att tro på saker som är fullkomligt främmande för all vetenskap och allt sunt förnuft, och att jag inte har någon tolerans för vidskeplighet, och verkligen ingen torelans för lurendrejare, det ser jag absolut inte som att ”inte vara lika öppensinnad som andra”. Det betyder snarare att jag har ett fungerande kritiskt tänkande och lever i verkligheten, till skillnad från många andra.

    • HoppfullSkeptiker

      ”men inte FÖRRÄN efter att föräldrarnas liv blivit ytterligare förstörda” ska det stå…

    • Marie84

      Du tar bara upp negativa saker.
      Visst finns det dom som ”påstår” att dom, kan se/känna saker men som inte alls kan det.
      Men det finns dom som har hjälpt polisen , med att lösa olika fall.
      Man ska vara försiktig med att inte lägga alla i samma fack.
      Att ha ett ”kritiskt tänkande och leva i verkligheten” gör också att man har lättare att vara, grinig och ha omkring sig en massa negativ energi.
      Att vara öppen för olika saker betyder också att man är full av positiv energi.
      Vare sig om en person är synsk eller är bara otrolig bra människokännare,så dras man till deras energi helt enkelt.

    • HoppfullSkeptiker

      ”Men det finns dom som har hjälpt polisen , med att lösa olika fall.”

      Nej, det finns det inte. Du tror på verklighetsfrämmande myter och rykten. Sluta upp med det genast.

      ”Att ha ett ”kritiskt tänkande och leva i verkligheten” gör också att man har lättare att vara, grinig och ha omkring sig en massa negativ energi.
      Att vara öppen för olika saker betyder också att man är full av positiv energi.”

      Fullkomligt struntprat!

      Att ha ett kritiskt tänkande betyder INTE att man är ”grinig” och har ”en massa negativ energi”, det betyder bara att man har en fungerande hjärna och är kapabel att ifrågasätta och genomskåda saker som inte är baserade i verkligheten, och att inte låta sig luras av flumprat och bullshit.

      Att ”vara öppen för olika saker” på det sättet du menar betyder INTE att man är ”full av positiv energi”, det betyder bara att man är naiv och godtrogen och inte är kapabel att skilja verklighet från fantasi!

      Din typ av romantisering av blind tro är anti-intellektuell, anti-vetenskaplig, anti-realistisk, och i förlängningen rentav farlig! Jag skojar verkligen inte, detta är allvarliga saker.

      Du borde VERKLIGEN läsa på ordentligt och ta dig en riktigt ordentlig tankeställare, för har uppenbarligen huvudet bland molnen.

    • Marie84

      Oj oj oj,vad jag hade kunnat slänga ifrån mig allt möjligt om dig just nu.
      Jag kan också trycka ner dig så som du gör,men väljer att inte göra det.
      Till skillnad från dig så respekterar jag folk och deras åsikter även om det är det, dummaste jag någonsin har hört.
      Tillexempel allt du har skrivit nu:)
      Du är oerhört duktig på att döma folk innan du lärt känna dom och även dra felaktiga slutsatser.
      Som att jag går efter rykte och tror på allt möjligt jag hör?
      Nej det gör jag inte.
      Ditt sätt är skadligt för det kvittar vem du måste trampa över, för att visa hur rätt du har.
      Jag kommer inte ta åt mig något av vad du skriver,för jag är nöjd med mig själv.
      Är glad att jag inte är skeptisk till allt för det betyder att jag ger, folk en chans utan att döma dom på förhand.
      Jag tror på saker tills jag ser med mina ögon att det är fel.
      Har sett hur fel vetenskapen har haft om många teorier och där är jag skeptisk.
      Att tro blint på vetenskapen kallar jag för att vara naiv.
      Jag kommer att sluta kommentera nu ,för jag har märkt att man inte kommer vidare med dig.
      Du bara maler på och förstår verkligen inte när du ska sluta.
      När den andre slutar att kommentera,endast då är du nöjd för du tror att du har ”vunnit”.
      Verkligen ett märkligt sätt att se saker på.

    • Hope

      Jag säger som tomten Löfven….käbbel!
      Gå ut i solen med er, sug åt er lite d-vitamin istället för att sitta här och trätas! 🙂

    • HoppfullSkeptiker

      Marie84, detta handlar inte om åsikter eller om att döma personer. Detta handlar om fakta och vad som är objektivt rätt och fel. Jag dömer inte någon som person när jag konstaterar det objektiva faktumet synskhet inte existerar.

      Det vore ärligt talat intressant att höra vilka saker du tänker på när du menar att du sett ”hur fel” vetenskapen haft, vilket gjort dig så ”skeptisk”.

      Du säger att jag drar felaktiga slutsatser om folk, men sen tycker du dig veta vad som gör mig nöjd och vad som får mig att tro att jag ”vunnit”, och att det öht är det att ”vinna” som jag bryr mig om. Du känner mig nog inte så väl som du tror heller.

      Jag vill fullkomligt uppriktigt och helt och hållet av välvilja rekommendera dig att läsa t.ex. A-kursen i teoretisk filosofi på universitetet och lära dig grundläggande vetenskapsteori och logik. Det skulle kunna hjälpa dig så enormt mycket i din föståelse av verkligheten och vetenskapen. Ärligt talat så borde dessa saker nästan ingå i grundskoleutbildningen.

    • boccaccios

      Nu är vi OT på riktigt men okej, vi kör på det.

      Hoppfullskeptiker:
      Jag måste nog hålla med Marie84 i denna frågan.
      Du för fram någonting Du anser vara en absolut sanning.
      Och du får säkert medhåll från väldigt många vetenskapsmän också?

      Men, absoluta sanningar är faktiskt ett tecken på bristande vidsynthet och felande kritiskt tänkande.

      Absoluta sanningar genom historien:
      En människa som färdas snabbare än 100 km/h kommer att explodera. Sagt av vetenskapen på 1800- talet när tågen började bli för starka och snabba för vissa människor.

      Vetenskapen har sagt:
      Vi kommer Aldrig kunna färdas snabbare än ljudet.
      Motbevisat av Chuck Yeager 1947

      I dag är mänskligheten så avancerad att nu finns det inte längre någonting kvar att uppfinna.
      Sagt av fransk vetenskapsakademin på 1700- talet.

      Jag tänker avfärda alla idéer om nya krigsredskap och maskiner. Uppfinningen av dem har nått sin kulmen och jag hyser inga förhoppningar om att de ska kunna förbättras ytterligare.
      Sagt av Julius Frontinus, militärteoretiker
      och ståthållare i Britannien 74-78 e.Kr.

      Och så vidare, och så vidare. Jag kan faktiskt ge dig hundratals exempel på hur vedertagna, absoluta sanningar har visat sig vara BARA fel.

      Alltså blir det ju så här om du funderar en gång till?
      Om du varit fullständigt öppensinnad och vidsynt hade du kanske Också funderat på Om vetenskapen Kan ha fel?

      Exempelvis är det ju så att en gång i tiden ansåg vetenskapen att molekylen var den minsta beståndsdelen. Sedan byggdes bättre instrument och helt plötsligt upptäckte vi atomen. Det byggdes bättre mätinstrument och vad hände? Jo, kvarken presenterade sig. Sedan pratade vi helt plötsligt om ännu mindre beståndsdelar, strängar och så vidare.

      Alltså var vetenskapen fullständigt omedveten om kvarkarna en gång i tiden. Och de första fysikerna som började prata om kvarkar för många år sedan möttes ju också av attityden att nej, det Kan Inte Existera någonting som är mindre än atomen.
      Och eftersom våra mätinstrument inte kan se dom finns dom inte.

      Allt detta kan ju då ge frågan:
      Kan det vara så att ingen har vetenskapligt kunnat visa på ”verklig” övernaturlig förmåga därför att dagens mätinstrument inte är tillräckligt avancerade?

      Eller kanske är det så att ingen har ännu lyckats tänka ut undersökningsprotokollet som ger rätt typ av mätning?

      Och missförstå mig inte nu, jag tror nämligen inte heller på medium och ”övernaturliga” fenomen.
      Men jag avfärdar dom inte.
      För jag Vet inte.

      Och därför reagerade jag, du pratade nämligen om att vara öppensinnad och kritiskt tänkande samtidigt som du hamrar på om vad Du anser vara en Absolut Sanning.
      Utan tanke på att vetenskapen kanske Kan Ha Fel???

    • HoppfullSkeptiker

      Boccaccios,

      Du har rätt i mycket av vad du säger. Alla dina exempel på uttalanden som blev motbevisade stämmer såklart, men alla dessa som menat att ”nu kommer utvecklingen aldrig gå längre” är såklart pappskallar, och seriösa vetenskapsmän skrattar åt dem eftersom det är så uppenbart att man inte kan konstatera sådana saker. Dessa är i sig dock inte riktigt exempel på att ”vetenskapen haft fel”, bara att vissa vetenskapsmän genom historien har uttalat sig korkat.

      Men du har ändå också rätt om absoluta sanningar. Av ren princip går det egentligen aldrig att till 100% bevisa ett negativt påstående, det går t.ex. inte att till 100% bevisa att gud inte finns. MEN, det är ändå en stor och viktig skillnad mellan vad som är teoretiskt möjligt när man analyserar begreppet filosofiskt, och vad som är en pragmatisk och praktisk sanning i verkligheten och vardagen.

      Låt oss konstatera ett par saker:

      – Det finns NOLL konkreta bevis för ”synskhet”. Ingen människa som påstår sig vara synsk har någonsin kunnat bevisa för vetenskapen att där faktiskt finns någon mätbar förmåga eller effekt överhuvudtaget. Ingen! Någonsin!

      – Det finns fullt rationella och verklighetsgrundande förklaringar till hur och varför människor TROR sig vara synska eller ha ”förmågor”. Man kan med andra ord fullt ut förklara ”fenomenet” utan att öht dra in övernaturliga krafter. (hört talas om Occams rakkniv?)

      – Det finns väldigt gott om exempel på när ”psychics” och vidskepliga människor har katastrofalt fel, ibland på ett sätt som kraftigt negativt påverkar människor och deras liv, ibland t.o.m. med dödlig utgång.

      Vad kan vi dra för slutsats från det? Jo: vi kan i princip vara helt och hållet säkra på att synskhet inte existerar. Har det aldrig någonsin existerat och kommer det aldrig någonsin att existera? Det kan vi inte riktigt uttala oss om, så långt kan inte vetenskapen sträcka sig. Men vi kan definitivt konstatera att det inte finns någon som helst anledning i världen att tro på synskhet, och det finns snarare många mycket goda anledningar till att INTE tro på det, eftersom det kan leda till ytterst konkreta, mätbara och allvarliga problem.

      Du frågar om det inte kan ”vara så att ingen har vetenskapligt kunnat visa på ”verklig” övernaturlig förmåga därför att dagens mätinstrument inte är tillräckligt avancerade?” Och visst, det är möjligt. Men om effekten av dessa övernaturliga förmågor är så enormt minimal att den inte ens går att mäta med modern vetenskap, finns där öht någon som helst praktiskt meningsfull effekt att tala om då? Svaret är nej. Om där finns en omätbart liten effekt, säg 0.000000000001%, då är den fullkomligt försumbar i alla praktiska sammanhang.

      Kan vetenskapen ha fel om att synskhet inte existerar? Javisst, det kan födas en person imorgon som visar sig ha mätbara övernaturliga förmågor. Men genom hela vetenskapens historia så har detta ALDRIG hänt. Intressant fotnot: om dessa förmågor faktiskt existerade så skulle de per definition inte vara ”övernaturliga”.

      Men slutligen, det allra allra viktigaste i det här sammanhanget:

      Att någon personligen tror att hon är lite synsk och kan läsa av folk, det är väl relativt harmlöst. Folk får tro vad de vill så länge det inte skadar någon.

      MEN, när rättsprocesser börjar blandas in som när Marie84 nämner att synska personer hjälper polisen, då är det något HELT annat! Rättsprocesser ska ALDRIG handla om åsikter och tro, rättsprocesser ska handla om FAKTA och var som är objektivt bevisbart. Absolut ingenting annat! Detta är otroligt viktigt för rättssäkerheten! Jag kan inte understryka detta tillräckligt.

      Överlag så har människor alldeles för lite tillit till vetenskapen nuförtiden, och pseudovetenskap och anti-intellektuell retorik ställer till alldeles för mycket skit i världen.
      Se t.ex. bara på vaccinationsmotståndarrörelsen i USA – en rörelse vars grundliga vetenskaps-misstro bokstavligen orsakar barns död, och sorgligt nog är detta verkligen är ingen överdrift.
      Eller som jag nämnde tidigare, människor som tror på ”faith healing” och därför inte ger sig själva eller sina barn den sjukvård de behöver. Det finns flera exempel på människor som blivit dömda för att ha vållat sitt eget barns död på detta sätt. Återigen, detta är tyvärr ingen överdrift.

      Dessa är bara ett par av de otaliga exempel som finns på vad hemskheter vidskeplighet och vetenskapsmisstro kan leda till! Vidskeplighet är potentiellt bokstavligen LIVSFARLIGT.

      Jag utmanar vem som helst att ta fram ett enda konkret exempel på något GOTT som vidskeplighet och vetenskapsmisstro kan leda till som någonsin öht skulle kunna mäta sig mot saker som dessa.

    • Boccaccios

      Tack HoppfullS…

      Nu lät du helt plötsligt som en kritiskt tänkande och öppensinnad människa. Och det var vad jag eftersträvade med mitt inlägg 🙂

      Så nu kanske vi kan släppa den delen av diskussionen och återgå till ämnet i fråga?

      Vad attraherar oss hos det motsatta könet?
      Eller samma kön om man är lagd så?

  18. xxx

    Hoppfull skeptiker? De kanske är lite såhär du tänker dig att det kanske går till när jag säger att jag kan se & känna in? 😉

    Denna film är även riktade till ni andra skeptiker gällande frågan? Men också bara som ett skoj inslag 🙂 Hon är för bra helt enkelt..hur galet bra somhelt i mina ögon och känsla iaf. ;D
    Och nu när dels du och jag Hoppfull skeptiker skrivit om detta här i tråden 🙂

  19. Emyli

    Nuförtiden dras jag till mörka killar. Blicken, läpparnas form, kroppen……….. men ändå så måste jag träffa killen/mannen innan jag bestämmer mig för att fortsätta. Jag är inte här för att finna min man att leva med………. klarar inte av att leva ihop med en man och det har jag provat tre gånger. Gillar inte att få order från en man……… jag är inte en hushållerska, betjänt eller sexslav. Så ”that´s it”

    • Christer

      Det är ömsesidigt Emyli. Brukar bli lack på skitsnacket runt de.
      Nu blir det istället passar det inte kan dom ta sig i brasan 🙂

  20. boccaccios

    Jag tycker det är väldigt tilltalande med ”felaktigheter”?
    Får jag använda det ordet?

    Om en tjej är skelögd exempelvis.

    Eller om hon är oproportionerlig.
    Korta ben i förhållande till längden.

    Och så vidare.

    Sedan om hon har svart hår och blå ögon också mår jag inte dåligt av det 🙂

  21. Marie84

    Om man dras till samma kön som en själv,vad är attraktiv då hos den andre?
    Hade varit intressant att läsa hur dejtandet går om man dras till samma kön som en själv.
    Är det lika svårt att hitta/få kontakt,som det oftast brukar vara för oss andra (som dras till någon av det andra könet),eller är det enklare?

    • Sutta9000

      Samma som mellan könen.
      Det första är ytligt för alla för att bli en blipp på radarn att dom existerar för stunden.
      Sedan den missvisande texten som egentligen inte spelar någon roll IRL vid en träff för riktiga känslor om personen i fråga inte är i desperat fasen förstås.

      För män blir det lättare, mer raka rör, du får som tjejer brukar få i lådan men skillnad män brukar chansa mer än kvinnor utan text strul och så vidare för att få träff och se om det är någon kemi.

      Om du inte har märkt det så värkar det vara väldigt många bi män här inne.

      Nu spekulerar jag.
      För tjejer blir det svårare för de flesta tjejer skriver inte till anda och det är mycket mindre med kvinnor än män som det alltid har varit på dessa sidor så det blir svårare och en del bi tjejer skriver inte att dom är det eller att dom också söker det. (tyvärr är majoriteten av tjejer lata med sin profil och skriver inte eller bara nonsens och fyller inte i mer än åldern på fakta delen)

    • Marie84

      Eftersom du spekulerar bara,så kan vi inte veta hur det är för andra som dras till samma kön:)
      Jag har inte märkt av att det finns så många bi män,på HP?
      Om det nu finns så många,varför läser man inte några kommentarer,så man kan ta in deras syn/tankesätt?

  22. Erik

    Det är nog rätt svårt att generalisera och peka exakt.
    Det lättaste är nog att ta exempel .. men då tillåtas ta såpass många exempel att det går att börja förstå ens preferenser. Jag tror för egen del att det skulle behövas åtminstone 100 bilder på tjejer som jag kan bedöma och försöka förklara vad jag finner attraktivt hos en och var, för att det ens ska vara någon poäng att börja tala om ”vad” som attraherar mig i lite mer generella ordalag. (och märk väl, detta handlar enbart om det yttre … finns sedan en minst lika stor del som handlar om personlighet, beteenden och sätt att vara som person – hur folk uttrycker sig t ex. )

  23. Orihuela

    Intelligens och verbal förmåga är väldigt attraktivt. Finns det, blir en till utseendet ”alldaglig” person helt plötsligt vacker. Upplevt enorm ”vackerhet” hos en man jag aldrig skulle ha reagerat på, om jag inte lärt känna hans hjärna., Och inte minst hans hjärta!


Kommentera